Propozycje

[Chrząszczowa Łapa]

Osobiście nie mam ochoty pisać jakichś większych wypracowań i w pełni zgadzam się z Zającem, oprócz tej małej, jednej rzeczy - jednej osoby na stołek.
Może grono jest trochę zamknięte, jednak...to co wyżej, jest idealny kot na zastępcę, meda, cokolwiek, nie ma zadnych fabularnych powodów na nie...i nie, bo on juz ma jedną taką postać?? well, nie. to jest mocno nielogiczne, a samo ograniczenie do 2 jest i tak duże.

[Mroźny Nos]

ale co, jak jeden gracz posiada dwie wysoko ustawione postacie w tym samym klanie? Paraliżuje to wszystko i zakłóca harmonię, co w konsekwencji prowadzi do niejasności i dziur w czasoprzestrzeni, a potem nic dziwnego, że żale i skargi wylewają się strumieniami.

Ciekawi mnie, do kogo pijesz w tej sytuacji, bo obecnie na forum nie ma ani jednej osoby, która miałaby dwa stołki w tym samym klanie. xD I raczej są mierne szanse na to, że taka sytuacja będzie miała miejsce, bo po pierwsze - gracze raczej unikają posiadania wszystkich postaci w jednym klanie; po drugie - nie kojarzę ani jednego gracza, który miałby obecnie dwie aktywne postaci w jednym klanie gdzie obie miałyby aspiracje i/albo możliwości na objęcie stołka przywódcy oraz medyka.

[Wichura,]

Mój mózg dalej nie istnieje więc powiem krótko: zgadzam się z tym, co napisały Trzmiel i Zając. W większości i w sumie nawet nie w 100%. ok, jednak nie krótko. po kolei:

doprecyzowane zasady co do powrotów, multikont - super. ograniczenie postaci na stołku 1 postać na usera - meh?? w sumie nie wiem, co mam o tym myśleć, bo z jednej strony tak, jak pisały Zajc i Saga, i teraz też Turkuć, takie akcje jak i przywódca i medyk są nieobecni są takie...no takie sobie, ale tak jak mówiła Ogni i Kaś, to trochę z drugiej strony ograniczenia.

To, że jest dużo postaci, nie znaczy, że będą się one nadawały do danych rang.

^ cytuję Mro bo najbardziej mi się ten fragment rzucił w oczy i z tym się akurat zgadzam. więc w sumie do tej propozycji jakiegoś konkretnego nastawienia nie mam, ni to grzeje ni ziębi, idk co o tym myśleć.

a punkt z aktualizacją KP do multi to w ogóle faktycznie można wywalić. KP =/= gra na fabule, true that.

za to absolutnie nie zgadzam się z punktem o kontach incognito. wszystko zostało napisane przez Karaś, a ja nie mam już siły tego przytaczać z powrotem. jeśli ktoś ma konto o którym nic nie wiadomo, to niech to wpisze do profilu. tyle ode mnie, nie wiem, czy w najbliższej przyszłości zmienię zdanie na ten temat, czy nie, na razie that's it *shrug*

[Żubrze Gardło]

co do ograniczenia osób na stołkach - nie/nie wiem. dla mnie to trochę niepotrzebne ograniczenie, szczerze mówiąc, które może za bardzo wpłynąć na fabułę i sprawić, że ta będzie musiała być naginana do regulaminu.

co do zmian w regulaminie multi - tak. tylko jeszcze można doprecyzować co się dzieje gdy gracz ma już 2 i więcej nowych postaci i chce wrócić starą, bo takie sytuacje też się zdarzają. i to co mówi Kaś w sprawie kart postaci - zwracać uwagę na to, czy wygląd jest aktualny. żeby nie było, że ktoś ma już kolejne multi a na pierwszej postaci nadal wygląd słodkiej kuleczki o niewybarwionych oczach.

[Leszczynowa Gałązka]

Co do zmniejszenia progu czasowego na drugie konto - jestem za.

Aktualna karta postaci - moim zdaniem aktualne powinno być zawsze imię, ranga i wygląd, charakter czasem trudno opisać po jakiś zmianach, a o historii już nie wspomnę.

Jeśli natomiast chodzi o multikonta incognito - uważam, że takie sytuacje nie powinny mieć miejsca i nie powinno być żadnych wyjątków, ponieważ regulamin wyraźnie mówi o tym, że każde multikonto powinno być wpisane w profilu i takie ukrywanie przed światem do kogo należy dana postać jest nie w porządku.

[Czerwony Mak]

Po co niby mamy wprowadzać osobne zasady dla kont incognito? Nie rozumiem. To zbędne. Jestem na nie.

Jeśli natomiast chodzi o zmniejszenie ilości ważnych postaci na jednego gracza to też zbędne. Kiedyś już tak było i z jakiegoś powodu ten punkt został zmieniony na medyka i przywódcę albo zastępcę. Nie powinniśmy jeszcze bardziej ograniczać przywódcom możliwości wyboru zastępców.

Turkuć - obecnie nie ma na forum sytuacji w której przywódca/zastępca i medyk w jednym Klanie to ta sama osoba i nigdy nie było. Więc tym akurat nie musimy się martwić.

Gdyby Świetlik zniknął, to byłby mały problem, bo Czerwia zostałaby przywódcą i tyle. Gorzej z wyborem zastępcy, który już jest ograniczony, bo wszystkie koty które Czerwia by wybrała nie mogą (Śliwka, Kolczasta i Pierzak to NPC, Ogni ma Grada, Jeżyna ma Szepta a jeszcze przed chwilą Płotka którą Czerw by rozważała, miał Kruka. W ten sposób z SZEŚCIU kotów któreym Czerwia ufała NAJBARDZIEJ nie mogłaby wybrać ANI JEDNEGO) W takiej sytuacji zmiana zasady na tylko jedną postać mogłaby odebrać jej dodatkowo jeszcze trzy z zaufanych kotów, gdyby medycy pozostałych Klanów mieli wojowników w Rzece (czyli w takiej sytuacji odpada na przykład Karaś i Sztormowa gdyby zyskała imię wojownika).

Szczerze powiem, że panicznie się boję sytuacji w której Świetlik by zniknął,, bo ja już i tak jestem zmuszona wybrać kota, którego Czerwia by NIE wybrała. A ta zasada dodatkowo JESZCZE zmniejszyłaby bilans możliwych kotów.
Jestem skrajnie na NIE. To zły pomysł i problematyczny dla osób grających przywódcami/zastępcami. Nie utrudniajcie nam życia bardziej niż już jest utrudnione, zwłaszcza że jak dobrze widzę to nikt z obecnej administracji nie gra ani nie grał na tym forum przywódcą/zastępcą. Więc to nie jest wasz problem, ale jest nasz. I my serio nieustannie myślimy nad "co by było gdyby" (serio, to sprawa która przynajmniej kilku osobom na stanowisku spędza sen z powiek - wybór zastępcy).

[Łaciate Futerko]

Z większością się zgadzam, ale to ograniczenie do 1 stołka na osobę może za bardzo wpłynąć na fabułę - jestem na nie. Konta incognito tez do mnie nie przemawiają. Jeżeli ktoś w przeszłości nabroił i nie chce żeby reszta graczy (głównie tych starszych) wiedziała, że to on, to nikt nie każe przecież wpisywać w polu multi starych, nieaktywnych kont. Reszta uważam ze powinna być widoczna.

[Czarny Świt]

Ograniczenie ilości piastowanych stołków? Jestem za. STANOWCZO ZA. W tej chwili mamy doskonały przykład sytuacji, w której jedna osoba mająca dwie postacie o wyższych rangach odchodzi i... Klan wichru nie ma przywódcy, a grom terminatora medyka, którego będzie musiał znowu ( xD ) zmieniać. Mało tego, jeśli jeden gracz ma nb, to blokowane są chociażby te dwa przykładowe klany. I... piastowanie takiego stanowiska wiąże się z pewnymi obowiązkami, z poświęceniem swojego czasu. Jeśli każdy miałby maksymalnie 1 postać o wyższej randze, mógłby w pełni skupić się właśnie na tym klanie, w którym ją dzierży, a nie rozdrabniać się, bo tu cerka, a tu leczenie, a tam coś tam coś tam i... sami wiecie, co mogłoby ( mogłoby, nie musiałoby ) z tego wyjść. Mamy na forum bardzo dużo graczy i bardzo dużo postaci, więc imho znalezienie odpowiednich postaci na dane stołki nie byłoby problemem. A w WYJĄTKOWYCH wypadkach, w których nie byłoby innej opcji, zawsze można by skonsultować sprawę z administracją, przez co na przykład na okres tymczasowy, albo i nawet na stałe, wrzucić na daną rangę kogoś, kto ma już jedną postać na wysokim stanowisku. Bo wiadomo, że czasem może zdarzyć się tak, że NIKOGO na dany stołek nie będzie. W przeciwnym razie... może warto dać szanse innym userom? I dodam tylko, że na tę opinię nie wpływa fakt, ze nie gram przywódcą/zastępcą/medykiem/blablabla, bo Otoczak jest poza klanem, a reszta z moich postaci nie ma takich ambicji. Like... Ambitna Tęcza. Albo Królicza xd

Jeśli chodzi o zmiany w systemie drugiego multikonta - mocno za! Posty na pierwszej postaci nabijają się szybko, a sporo nowych graczy z pewnością chciałoby jak najszybciej mieć to drugie konto. Jestem też za tym, żeby zaznaczyć, że reszta postaci musi nie tylko wyrobić progi na multi, ale również być aktywna i w miarę żywa, bo... jeśli ktoś nie radzi sobie z na przykład trzema kontami, to... na cztery tym bardziej nie wygospodaruje czasu. I również piję do tego, żeby znieść informację o uzupełnieniu kp, i tak nie jest to zbytnio przestrzegane.

Konta incognito - ogólnie rzecz biorąc jestem na nie. Mimo wszystko było powiedziane, że wszystkie konta mają być wpisane w profil, osobiście znam tylko jedną sytuację z kontem incognito na forum i z tego, co się orientuję, po ujawnieniu jego właściciela zrobiła się jakaś tam drama. I nie, nie było to za moich czasów. Z drugiej strony, sama koncepcja jest jeszcze dość podstawowo zarysowana i możliwe, że źle ją zrozumiałam.

[Czerwony Mak]

Pytanie z mojej strony - skąd w ogóle pomysł, żeby wprowadzić określenie zasad na konta incognito? Nigdy do tej pory nie było z czymś takim problemu (kojarzę całą jedna osobę która chyba takie miała), nigdy nie padały w propozycjach pytania o to, nie spotkałam się z tym tematem na sb ani w rozmowach z ludźmi. PO CO więc? Serio aż tak bardzo komuś zależy, by grać bez ujawniania konta, że aż napisał o to do administracji? :por:

Szczerze nie rozumiem skąd się w ogóle wziął ten pomysł. Nikt nikogo nie pobije o to, że gra jakąś postacią, więc skoro w zasadach jest że multi mają być wpisane to wszystkich ma to obowiązywać. W dodatku i tak administracja zna multikonta graczy (pytamy się po coś o te zgody na multi oraz można sprawdzić IP, heloł) więc stwierdzenie, że "można grać incognito na normalnych zasadach dostawania multikont i przy wiedzy adminów" w zasadzie powoduje, że zasada o uzupełnianiu pola "multikonta" jest stuprocentowo zbędna.


+to o czym wspomniała Ogni - jak nie wiemy, że ktoś ma jakieś konto, to skąd mamy wiedzieć, że ta sama osoba nie ma już jakiegoś stołka i że nie m0żemy jej wybrać? ten punkt kłóci się z innym.

[Zajęczy Sus]

I co do dostrzegalnej aktywności - też bym to jakoś sprecyzowała, bo tak to jest bardzo niejasne i w sumie pozostawione do subiektywnej oceny administracji.

wydaje mi się, że to i tak pozostanie poniekąd subiektywne, aczkolwiek napisałam, że chodzi o to, by nie było wyraźnej dysproporcji, jeśli chodzi o aktywność na kontach (tzn. na przykład jedno jest aktywnie prowadzone, a na drugim przez miesiąc-dwa znikoma liczba postów).

w kwestii punktu z aktualną kartą postacią, faktycznie można by zostawić imię, rangę, wiek, wygląd. aktualizacja charakteru nie jest już tak łatwa, jak wyglądu, a trudno uzależniać od tego przydzielenie komuś multikonta.

jeżeli chodzi o konta incognito - takie przypadki się zdarzały, różne osoby w administracji na to przyzwalały... generalnie chodzi o to, że nie każdy chce być np. ocenianym przez pryzmat swoich innych kont. z tego co wiem, takim przypadkiem była Gwiazdka. jest też kwestia osób, które powracają, a które nie chcą, by inni gracze wiedzieli, że grały danymi kontami (zresztą, jak ktoś się nie przyzna nawet administracji... no to nikt się nie dowie). głównie chodzi o to, że obecnie w regulaminie tego nie ma w ogóle, a jeżeli poprzedni admini się na to zgadzali, ja bym chciała albo a) wpisać tę możliwość do regulaminu, albo b) całkowicie tego zakazać i wtedy nakazać osobom ujawnienie się. jeżeli w życie wejdzie ta druga opcja, tak długo jak osoby się ujawnią to nikomu nie będą wstawiane osty, ponieważ zgody były udzielone przez administrację, podobnie jak wobec Błyska nie wyciągnięto konsekwencji mojego błędu, że tak przytoczę świeżą sytuację. poza tym za niewpisane multikonta, które nawet nie są incognito, też nie ma ostów, chociaż pamiętam, że były jakieś dyskusje na ten temat (niestety nie pamiętam konkretnie, o co chodziło, chyba ogólnie o to, że jak wiadomo, że jakieś konto to czyjeś multi to nie ma je wpisane).

+to o czym wspomniała Ogni - jak nie wiemy, że ktoś ma jakieś konto, to skąd mamy wiedzieć, że ta sama osoba nie ma już jakiegoś stołka i że nie m0żemy jej wybrać? ten punkt kłóci się z innym.

o tym... nie do końca pomyślałam, powiem szczerze, chyba trzeba by liczyć tylko na to, że dana osoba by się przyznała przywódcy/medykowi, że nie może. a to z kolei może oznaczać zbyt duże zaufanie i prowadzić do nadużyć, huh.

jak pisałam, w kwestii stołków wciąż pozostawałaby opcja wyjątków, aczkolwiek zgadzam się z głosami, że jest to spore utrudnienie dla osób, które musiałyby wybrać nowe postaci na stołki. w zasadzie jeśli tak wygląda sytuacja, to może lepiej tego nie ruszać, bo z kolei wyjątki mogłyby się stać na tyle częste, że byłyby praktycznie regułą. ale to i tak tylko propozycje; jeżeli zdania będą zbyt podzielone lub dużo osób będzie przeciwko, te "sporne" kwestie nie zostaną zmienione. nie będziemy ani nikogo przekonywać do zmiany zdania, ani przepychać tego na siłę, bo to bez sensu

[Pisk.]

Nie będę robić referatu, bo jest dla mnie zbyt późno, by bawić się w pisanie całej ściany tekstu. W każdym razie nie popieram ograniczenia względem ilości ważnych postaci na gracza. Dyktowanie przywódcy kogo ma wybrać, nawet jeżeli się to mocno kłóci z jego/jej charakterem jest bardzo nieklimatyczne. Nie wyobrażam sobie chociażby Czerwi biorącej na zastępcę kogoś, kto nie jest z jej bliskiego kręgu. Kogoś komu nie ufa. Po prostu fabularnie nie ma to sensu. Nie wydaje mi się by problem przy porzuceniach był tak wielki. Nikt praktycznie nie bierze stołków w tym samym klanie. A obie postacie mogą zostać porzucone niezależnie od tego, jeżeli przydarzy się że oboje użytkownicy odejdą. Myślę że to sprowadzi tylko większe problemy na przywódców i jeszcze zniechęci ludzi do pełnienia tej roli, przez ograniczenia. A i tak już trudno o postać która się nadaje, a i użytkownik byłby chętny do ogarniania klanu.

W kwestii multikont nie mam za wiele do powiedzenia. Zgadzam się ze wszystkim, bo są to głównie poprawki doprecyzowujące.

Konta Incognito - Ummm...nie bardzo rozumiem skąd to się niby wzięło. Znaczy mi w sumie jest to trochę obojętne, czy gracze zechcą podawać swoje multi, czy nie (choć jest to czasem pomocne, gdy chcesz się skontaktować z kimś lub sprawdzić czy w ogóle był na forum jakiś czas temu). Jednak jeżeli tak ma być, to może lepiej byłoby skasować tą zasadę o przymusie wpisywania multi w rubrykę i każdy robi wedle własnej woli? Po prostu ustabilizujmy konkretne zasady, zamiast robić jakieś dziwne wyjątki.

[Czerwony Mak]

jest też kwestia osób, które powracają, a które nie chcą, by inni gracze wiedzieli, że grały danymi kontami

Jakie to ma znaczenie? W regulaminie jest o wpisywaniu aktywnych kont - nikt nie każe takiej osobie wpisywać swoich starych, porzuconych kont i przyznawania się, że to ona. Może sobie spokojnie wrócić na forum z "czystym kontem".

głównie chodzi o to, że obecnie w regulaminie tego nie ma w ogóle, a jeżeli poprzedni admini się na to zgadzali, ja bym chciała albo a) wpisać tę możliwość do regulaminu, albo b) całkowicie tego zakazać i wtedy nakazać osobom ujawnienie się.

Nie odpowiadam za decyzje poprzedniej administracji, jestem za opcją b).

poza tym za niewpisane multikonta, które nawet nie są incognito, też nie ma ostów, chociaż pamiętam, że były jakieś dyskusje na ten temat

Przecież nie trzeba od razu wstawiać ostów na zasadzie "widzę, że masz nieuzupełnione multi - to niezgodne z regulaminem, ost". Najpierw się pisze, mówi, że regulamin jest taki i taki, daje czas na zmianę, potem ewentualnie upomina, ost leci w ostateczności. Wstawianie ostów za coś takiego jeśli nie mam skrajnej sytuacji niesubordynacji gracza jest głupi.

jak pisałam, w kwestii stołków wciąż pozostawałaby opcja wyjątków

Nie ufam żadnym "wyjątkom" w regulaminie i to kwestia mojego doświadczenia. Dlatego nie bawmy się w wyjątki, albo rybki albo akwarium.


Natomiast jeśli chodzi o KP... w ogóle zmuszanie ludzi do jej uzupełniania mnie męczy i moim zdaniem jest zbędne, więc byłabym w ogóle za wywaleniem tego punktu. Mamy pola profilu, listę wieku, biosy etc. KP jest potrzebna do rozpoczęcia gry na forum, a dalej to już kwestia ambicji usera co z nią zrobi.

[Gradowy Podmuch]

o tym... nie do końca pomyślałam, powiem szczerze, chyba trzeba by liczyć tylko na to, że dana osoba by się przyznała przywódcy/medykowi, że nie może. a to z kolei może oznaczać zbyt duże zaufanie i prowadzić do nadużyć, huh.

Dla mnie chodzi też o to:

I my serio nieustannie myślimy nad "co by było gdyby" (serio, to sprawa która przynajmniej kilku osobom na stanowisku spędza sen z powiek - wybór zastępcy).

Wybór Zastępcy to nie tylko kwestia samego wyboru, ale np. rozegrania jakiś dodatkowych sesji. Zastępcy/Przywódcy myślą o tym często na długo przed tym, zanim na horyzoncie pojawi się potrzeba wybrania kogoś na stołek. Przez to może powstać bardzo niefajna sytuacja, jak ktoś np. fabularnie upatrzy sobie daną kandydaturę na Zastępcę, a gdy przyjdzie co do czego okaże się, że ta osoba ma multi - albo i dwa multi - na jakimś stołku. I wtedy kolejna opcja wydarzeń, która powoduje wybieranie kogoś na stołek w sprzeczności z fabułą.

Edit:

głównie chodzi o to, że obecnie w regulaminie tego nie ma w ogóle, a jeżeli poprzedni admini się na to zgadzali, ja bym chciała albo a) wpisać tę możliwość do regulaminu, albo b) całkowicie tego zakazać i wtedy nakazać osobom ujawnienie się.

Nie odpowiadam za decyzje poprzedniej administracji, jestem za opcją b).

Same.

[Szałwiowy Dym]

jeżeli chodzi o konta incognito - takie przypadki się zdarzały, różne osoby w administracji na to przyzwalały... generalnie chodzi o to, że nie każdy chce być np. ocenianym przez pryzmat swoich innych kont. z tego co wiem, takim przypadkiem była Gwiazdka. jest też kwestia osób, które powracają, a które nie chcą, by inni gracze wiedzieli, że grały danymi kontami (zresztą, jak ktoś się nie przyzna nawet administracji... no to nikt się nie dowie). głównie chodzi o to, że obecnie w regulaminie tego nie ma w ogóle, a jeżeli poprzedni admini się na to zgadzali, ja bym chciała albo a) wpisać tę możliwość do regulaminu, albo b) całkowicie tego zakazać i wtedy nakazać osobom ujawnienie się. jeżeli w życie wejdzie ta druga opcja, tak długo jak osoby się ujawnią to nikomu nie będą wstawiane osty, ponieważ zgody były udzielone przez administrację, podobnie jak wobec Błyska nie wyciągnięto konsekwencji mojego błędu, że tak przytoczę świeżą sytuację. poza tym za niewpisane multikonta, które nawet nie są incognito, też nie ma ostów, chociaż pamiętam, że były jakieś dyskusje na ten temat (niestety nie pamiętam konkretnie, o co chodziło, chyba ogólnie o to, że jak wiadomo, że jakieś konto to czyjeś multi to nie ma je wpisane).

Niemniej jednak - wciąż to jest łamanie jednego z punktów regulaminu, a to, że administracja na coś takiego przyzwalała, to... Świadczy o nich samych? Po coś mamy ten regulamin i z pewnością nie po to, by robić jakieś odstępstwa i wyjątki. Bo nie, bo to jest nie fair względem innych. Albo lecimy ze wszystkimi równo, albo wcale - regulamin wyraźnie mówi o tym, o czym mówi. I wciąż, powtarzam się, prawo nie działa wstecz - można dodać ten punkt do regulaminu, ale nie znaczy to, że chroni on osoby, które wcześniej złamały inny. Jestem całkowicie za opcją B, nawet jeśli zdaję sobie sprawę, jak takie schowanie się przed światem i ocenianiem przez pryzmat dotychczasowych jest kuszące.
Skoro wasi poprzednicy popełnili błędy, to... Wy je naprawcie? Ukróćcie takie taktyki, zamiast na nie przyzwalać? Regulamin dotyczy każdego i skoro coś stoi w nim jasno, to tego się powinno trzymać. Albo nie być adminem, skoro nie szanuje się regulaminu, na którego - podobno - powinno się stać straży 👀

I popieram całkowicie Czerwię. Też nie ufam już żadnym wyjątkom w regulaminie :x

[Spieniona Łapa.]

Nie lubię rygoru i narzucania fabuły użytkownikom z góry, zwłaszcza regulaminami, dlatego w kwestii stołków wolałabym raczej wołać o ROZSĄDEK, niż czegokolwiek zakazywać. To trochę zabawne, bo osoby mające już postacie o randze Przywódcy/Medyka i mające na głowie ogarnianie 30-osobowego Klanu powinny wiedzieć, na co się piszą, ale chyba nie do końca.
Na szczęście konsekwencje odejścia Kruka nie są zbyt obszerne, o ile nie wybuchnie kolejna przeciągająca się drama w Wichrze, bo... np. Grad nie ma prawa mianować kogokolwiek xD Prędzej Szałwia. I już na dzień dobry powtaje zastój. Tymczasem Klan Gromu może po prostu siedzieć i czekać na powrót Jelenia, skoro nie było świadków jego porwania, co z kolei przedłuży wybór innego Terminatora.
Krótka piłka: w sytuacji dylematu uzasadnionego fabułą, Przywódca/Medyk POWINIEN wybrać osobę, która nie pełni żadnej fuchy. Ale jeśli wszyscy ulubieńcy są już poobstawiani, no trudno (osobiście nie wyobrażam sobie Porannej Rosy nie mianującej Bluszczowego Syku tbh, pamiętam też kadencje Błędnego/Ulewy bez żadnych zgrzytów). A zajęcie dwóch stołków w jednym Klanie jest niemożliwe, bo nasze multikonta między sobą nie ingerują. Na to nie potrzeba paragrafu, tylko odrobinę logiki i realizmu w kwestii zarówno kotków jak i dyspozycyjności użytkowników.

Regulamin multikont jest w porządku. Właściwie to byłam pewna, że porzucanie postaci funkcjonowało tak od zawsze xD

Wyrzucenie zasady o kartach postaci - tak. Karty są wizytówką dla użytkownika i naprawdę musi mi się chcieć, żeby je aktualizować i korygować. I braki w nich nie są żadnym argumentem przeciwko zdobyciu multi.

Jedyne co mnie niezmiernie irytuje, tak przy okazji, to odnośniki w polach profilu (wygląd/charakter) o treści "W KP!!!". Muszę odrywać się od pisania posta specjalnie po to, żeby szukać w bajecznych akapitach czegoś tak trywialnego jak kolor oczu kota mijanego na Ceremonii. Albo lepiej, w ogóle nie wiem, jak dana postać wygląda, bo avatar jest zacieniony/przedstawia jedną część ciała xD Ponadto KP są często nieaktualizowane, więc takie rzeczy jak blizny i inne nabyte zmiany umykają.
Charakter - spoko, to przecież zbyt skomplikowane, żeby zmieściło się w limicie słów w profilu, a zresztą i tak go nie zrozumiesz. Ale NAJPROSTSZY opis wyglądu - "czarny, krótkowłosy kocur o zielonych oczach i z blizną na dupie." powinien być musem. Po coś to pole w końcu jest wyeksponowane nad naszymi postami i apeluję o zrobienie z tym porządku.

A o kontach incognito się nie wypowiem, bo z jednej strony nie do końca rozumiem, jaki jest właściwie tego cel, a z drugiej strony każdy użytkownik powinien sam decydować o sobie i o tym, co chce udostępniać innym userom. Dopóki nie łamie regulaminu i zdobywa stołki drogą czysto fabularną - proszę bardzo, ukrywaj się. Nic na tym nie zyska, a nuż zaspokoi swoją potrzebę prywatności i nikt niepowołany nie będzie mu wyliczał gdzie i czym pisze. Chociaż tutaj, znowu - nie sądzę, żeby dopisek w regulaminie i sam nakaz ujawniania tożsamości był konieczny w obu przypadkach. Lepiej się tego pozbyć niż ranić czyjeś poczucie sprawiedliwości.