Propozycje

[Szara Kora]

Mam propozycję, aby poszerzyć skład administracji z trzech członków do pięciu (wtedy w razie różnicy zdań mamy 1 głos przeważający, dlatego ważne jest, żeby ilość adminów była nieparzysta).

Zaczynałam grę, kiedy userów i rzeczy organizacyjnych, których należało przypilnować było o połowę mniej. Teraz forum bardzo się rozrosło i trzymanie się tradycyjnej, świętej trójcy przestało być... Wydajne? Wprawdzie doszli moderatorzy, aby nieco odciążyć adminów, ale to nadal nie rozwiązuje zupełnie problemu, który nasila się np. w razie nieobecności członka administracji, a nie daj Gwiezdny Klanie dwóch albo trzech. Mod, jakkolwiek pomocny, admina nie zastąpi.

Z argumentów przeciw pojawiły się głosy, że już teraz jest problem, aby wszyscy admini wypowiedzieli się w jakiejś sprawie, dlatego przychodzę z rozwiązaniem, żeby tylko w najistotniejszych wypadkach angażować w podejmowanie decyzji cały poszerzony skład. Jak to widzę? Cóż, jeżeli chodzi o kosmetyczne zmiany regulaminu, czy wydawanie zgód na multi, decyzje spokojnie mogłyby zapadać już przy trzech głosach - więc tak jak obecnie. Poważniejsze zmiany w zasadach, czy karanie ostami wymagałoby już opinii całej piątki.

Obecnie, ale też za wielu poprzednich kadencji, daje się zaobserwować jeden schemat - dwóch mniej obecnych w życiu forum adminów i jeden tyrający za wszystkich. Wydaje mi się, że ten problem możemy spróbować zredukować właśnie dołączając do kadry dwie osoby. Wtedy, nawet jeżeli część adminów byłaby mniej dyspozycyjna z uwagi na brak czasu na forum, jest nadzieja, że aktywna pozostanie więcej niż jedna osoba na stanowisku.
I, co dla mnie osobiście jest bardzo ważne, może nie byłoby sytuacji, w których generalnie dobry admin zgłasza powiedzmy miesięczną nieobecność i rezygnuje z funkcji bo ma wyrzuty sumienia, więc dobierana jest kolejna osoba, która znowu za sekundę rezygnuje bo coś tam. Sądzę, że forum potrzebuje większej stabilizacji, jeśli chodzi o to, kto jest adminem, a co za tym idzie - jaka jest polityka artemidy, czego można się spodziewać, itd., bo teraz, nawet w kwestii multi, co skład to nieco inne zasady.

Możemy spróbować, a jak okaże się, że to niewypał, nic nie stoi na przeszkodzie wrócenia do sprawdzonego, aczkolwiek wadliwego systemu trzech.

No. Tyle ode mnie, zapraszam do dyskusji :)

[Polny Chwast]

zgadzam się zarówno z Trzmielem, jak i z Szarówką i to nie tylko patrząc przez pryzmat tych nieszczęsnych, wiszących i niesprawdzonych kart postaci, ale ogólnej pracy administracji na forum, która mogłaby być w ten sposób ułatwiona i wygodniejsza.

temat przypięty w dziale kart postaci, z rozpiską członków i tym, kto zajmuje się jaką kartą w danym momencie - brzmi dobrze, nawet bardzo dobrze, pytanie tylko, czy będzie to systematycznie uzupełniane i aktualizowane, patrząc na to, że admini nie zawsze mają na to czas, ale z drugiej strony, nie zajmuje to wiele, dosłownie chwilka, aby edytować post i wpisać tam nazwę usera, któremu się sprawdza kp. Yes.

powiększenie składu według mnie ma wiele korzyści, ale według mnie fajny byłby tu podział obowiązków, tzn. jeden admin zajmuje się listą wieku, jeden treningami i przydzielaniem za nie exp, kolejny wystawia przydział expów dla samotników/pieszczochów, jeszcze inny przydziela expy za walki/sparingi. Oczywiście zmiana imion, medexpy i inne takie należałyby do wspólnych obowiązków, ale dzięki takiemu podziałowi każdy admin miałby konkretne zadania do wykonania i inni userzy wiedzieliby, do kogo mogliby napisać w razie ewentualnych problemów czy błędów. Mogłoby to się udać, pytanie tylko, czy admini zgodziliby się na taki układ, bo też są ludźmi i może im się zdarzyć dłuższa nieobecność i wtedy, taki hipotetyczny ktoś, który akurat zajmuje się powiedzmy akceptacją expów za trening akurat zgłosi nb... no, wtedy ten obowiązek na jakiś czas mógłby przejąć inny admin (albo w sumie też moderator, od tego też to stanowisko jest). Z tego też powodu fajnie by było zapisać ten podział obowiązków w jakimś temacie i aktualizować go w razie właśnie jakiś nagłych nieobecności

ew, w sumie sama nie wiem, wszystko ma swoje plusy i minusy, wszystko zależy od zaangażowania w to administracji, bo pomysły mogą wydawać się super ułatwiające, a w praniu wyjdą marnie

[Ośnieżony Szlak]

Nie chcę być niemiła i wychodzić przed szereg z rzucaniem kamieniem, ALE... :>.

[Szerszeniowy Jad]

Ogólnie to ja się zgadzam tutaj w całej rozciągłości z Ośnież. Imo jest i zawsze było bezcelowe trzymanie na stołku osób, które niewiele robią - trzeba albo sprawić, żeby te osoby zaczęły więcej robić, a jak się nie da, to je wymienić.
Poza tym jak poszerzać skład... to może nie po to, żeby i tak pomijać niektóre osoby przy decyzjach, ale po prostu żeby ogólnie usprawnić pracę administracji? Pomijając już to, że ja nie jestem szczególnie entuzjastycznie nastawiona do samego pomysłu poszerzenia składu, bo wg mnie będzie jeszcze większe rozmycie odpowiedzialności i wydłużenie czasu podejmowania decyzji, to imo to jest strasznie nie w porządku i jakość decyzji adminów może ucierpieć, jeżeli i tak wystarczy opinia trzech. Może się zdarzyć np. tak, że wypowiedzą się trzy osoby, szybko szybko, żeby tylko odbębnić temat, przyklepią komuś multi, napiszą do usera, a potem przyjdzie czwarty admin z piątym i powiedzą "ej, ale w ogóle nie zauważyliście, że ta osoba nie jest praktycznie aktywna na jednym koncie", pod wpływem czego pozostałe osoby mogłyby jednak zmienić decyzję... gdyby nie to, że ta została już przyklepana i ogłoszona userom/userowi. I co wtedy? Pewnie nic, bo decyzję głupio odwołać, a jak ktoś przyjdzie ze skargą do adminów, bo regulamin multikont jest po to, żeby się go trzymać, a nie dawać multi osobom, które zaniedbują jakieś konto, to ten czwarty i piąty admin mogą rozłożyć rączki, bo nawet nie brali udziału w głosowaniu. Tymczasem administracja powinna być mniej więcej spójna, każdy powinien brać udział w procesie decyzyjnym, nawet jeżeli i tak zostaną przegłosowani, bo inaczej to imo nie ma za bardzo sensu. Mnie by się osobiście odechciało brać udział w podejmowaniu jakichkolwiek decyzji, gdybym z góry wiedziała, że jak nie odpiszę wystarczająco szybko, to mój głos i tak nie zostanie wzięty pod uwagę, bo decyzja zapadła. :eee:

powiększenie składu według mnie ma wiele korzyści, ale według mnie fajny byłby tu podział obowiązków, tzn. jeden admin zajmuje się listą wieku, jeden treningami i przydzielaniem za nie exp, kolejny wystawia przydział expów dla samotników/pieszczochów, jeszcze inny przydziela expy za walki/sparingi. Oczywiście zmiana imion, medexpy i inne takie należałyby do wspólnych obowiązków, ale dzięki takiemu podziałowi każdy admin miałby konkretne zadania do wykonania i inni userzy wiedzieliby, do kogo mogliby napisać w razie ewentualnych problemów czy błędów. Mogłoby to się udać, pytanie tylko, czy admini zgodziliby się na taki układ, bo też są ludźmi i może im się zdarzyć dłuższa nieobecność i wtedy, taki hipotetyczny ktoś, który akurat zajmuje się powiedzmy akceptacją expów za trening akurat zgłosi nb... no, wtedy ten obowiązek na jakiś czas mógłby przejąć inny admin (albo w sumie też moderator, od tego też to stanowisko jest). Z tego też powodu fajnie by było zapisać ten podział obowiązków w jakimś temacie i aktualizować go w razie właśnie jakiś nagłych nieobecności

Ale to już funkcjonuje. Widać, że Topniej liczy expy dla pieszczochów i samotników, a Płomykówka ogarnia adopcje i listę wieku, tak żeby podać przykłady, które mi przychodzą od razu do głowy. Co prawda nie wiem, co robi Wiewiórka poza rzutami na leczenie, no i pewnych rzeczy nie rozdzielałabym między konkretne osoby (wszystko w mechanice), bo potem mogą za długo stać, ale... no, to już jest, przynajmniej w jakimś stopniu. Można gdzieś zrobić tę rozpiskę, ale tak naprawdę imo wg mnie problemem nie jest podział obowiązków czy jego brak, a to, co napisała Ośnież.

[Dynia.]

Temat poruszony Trzmiel: jestem za. Aktualizowana lista sprawdzanych kp i osób, które się nimi zajmują brzmi dobrze.

Co do poszerzenia składu administracji...

Muszę przyznać, że na samym początku klepanie tych wszystkich kp/awansów i treningów w dwie/trzy osoby mi nie przeszkadzało. Wykonywałam swoje obowiązki jak mogłam, ba, nawet trochę się cieszyłam, że mogłam się wykazać :pajac: Jednak im dłużej taki stan zaczął się utrzymywać, tym bardziej i mniej przyjemnie to odczuwałam - po prostu zaczęło się to robić dla mnie męczące.

Poszerzenie składu administracyjnego do pięciu osób - jestem do tego nastawiona sceptycznie. Faktycznie, więcej osób może ogarnąć rzeczy sprawniej, ale i może OPÓŹNIĆ podejmowanie decyzji czy też jak mówi Zajo; rozmyć odpowiedzialność. Zresztą, faktycznie pomijanie dwójki w głosowaniu jest a) zniechęcające i b) bezsensowne, bo w takim razie po co ta dwójka, skoro o tym kto włączy się w podejmowanie decyzji decyduje szybkość odpowiedzi? Jak już jest się administratorem, to powinno się jednak mieć świadomość, że jest się decyzyjnym i dokłada się jakąś cegiełkę. Później może wyjść tak, że tylko trzy stałe osoby podejmują decyzje a dwie tylko istnieją imionami na randze. Zgadzam się więc w tej sprawie z Zając i Ośnież.

[Kałużowy Krok]

Ale w jakim sensie opóźnić skoro do zdecydowanej większości spraw tak jak pisałam w dalszym ciągu potrzeba zgody trzech? Obecność dwóch adminów extra niczego za bardzo nie zmienia poza tym, że może właśnie sytuacji zastojowych będzie mniej i 1 osoba nie będzie stale przeciążona. Przecież chodzi tu właśnie o to, żeby zawsze była możliwość uzyskania zgody trzech, nawet jak admin 4 i powiedzmy 2 mają nieobecność, to decyzyjny jest 1, 3 i 5.

I nie wiem z kolei, czy jest sens robić rotację stołka co 2-3 miesiące bo osobie admina nagle zaczyna brakować czasu bo powiedzmy ma sesję czy klasówki w szkole, a potem mógłby wrócić do aktywności skoro jest osobą sprawdzoną. Imo to lepsze niż robić podmianę cały czas na kogoś nowego, kto się ma uczyć od początku, popełniać błędy, etc. Mamy ten system już od dłuższego czasu i jaki jest efekt? Spora rzesza graczy to byli admini, którzy nie chcą się w tym ponownie babrać z powodu presji, by we wszystkim uczestniczyć nawet jak nie mają siły/czasu. Lista nadających się na stanowisko graczy też się gdzieś kończy, to nie jest studnia bez dna, żeby ciągle kogoś dobierać, a przede wszystkim to wcale nie jest dobre dla forum.

A co drugiej części wypowiedzi Dyni... Ja wychodzę z założenia, że adminami zostają osoby dojrzałe, które nie obrażają się jak dziecko, któremu zwinięto sprzed nosa zabawkę z piaskownicy i jeśli jest taka sytuacja, że osoba x ma nb i nie jest aktywna jako admin, to jednocześnie ufa i szanuje decyzje podjęte w tym czasie przez resztę. Zresztą to nie tak, że pozostała 2 jest mniej ważna bo jeśli chce i ma czas dalej może się wypowiedzieć na dany temat, przedyskutować go z resztą i może nawet przekonać do swojego zdania. Przecież nie chodzi o jakieś infantylne wyścigi kto szybszy ten ma władzę tylko zrobienie wygodnego zabezpieczenia na wypadki zmniejszonej TYMCZASOWO aktywności >D

edit: aha. no i może nie byłoby czego rozmywać, gdyby każdy z adminów dostał węższy, określony wycinek obowiązków, które nie zjadałyby 80% czasu jaki ma na forum.

[Kornikowy Konar]

I nie wiem z kolei, czy jest sens robić rotację stołka co 2-3 miesiące bo osobie admina nagle zaczyna brakować czasu bo powiedzmy ma sesję czy klasówki w szkole, a potem mógłby wrócić do aktywności skoro jest osobą sprawdzoną. Imo to lepsze niż robić podmianę cały czas na kogoś nowego, kto się ma uczyć od początku, popełniać błędy, etc. Mamy ten system już od dłuższego czasu i jaki jest efekt? Spora rzesza graczy to byli admini, którzy nie chcą się w tym ponownie babrać z powodu presji, by we wszystkim uczestniczyć nawet jak nie mają siły/czasu. Lista nadających się na stanowisko graczy też się gdzieś kończy, to nie jest studnia bez dna, żeby ciągle kogoś dobierać, a przede wszystkim to wcale nie jest dobre dla forum.

^^^

totalnie podbijam ten akapit

strasznie nie lubię tych dyskusji na temat aktywności administracji, bo nic konstruktywnego z tego nie wynika poza:

a) ciągłymi rotacjami na stanowiskach
b) brakiem chętnych do zajęcia stołka

IMO administracja przede wszystkim powinna zajmować się podejmowaniem decyzji i wprowadzaniem zmian, rozwiązywaniem problemów i konfliktów, a w ogóle się nie dziwię, że młody, wiecznie zmieniający się skład ma mało odwagi by pewne rzeczy spróbować przeforsować.
Osobiście, kontaktowałam się w różnych sprawach ze wszystkimi aktualnymi adminami i nie czekałam zbyt długo na odpowiedź, ale ja nie wymagam wszystkiego natychmiast. Jestem totalnie przeciwna wywalaniem kogoś ze składu bo ma gorszy miesiąc. Oczywiście, admini powinni być przy tym fair wobec siebie i nie zwalać roboty na jedną osobę, a samemu tylko figurować na randze, ale to już jest sprawa do dogrania między nimi.

Zaczęłabym jednak od rozszerzenia grona moderacji i przerzucenia na nich możliwie dużo "pierdółek", które nie wymagają decyzyjności, by odciążyć adminów, by mogli się zająć najważniejszymi sprawami. W przypadku moderatorów pomyślałabym też o podziale oraz liście obowiązków i akurat w tym wypadku uważam, że należy nieaktywny element wymieniać jak najszybciej lub na czas nieobecności zastępować inną osobą. Niestety, ale akurat u moda najważniejszy jest czas, aktywność i sumienność.

Co do rozszerzania administracji jestem sceptyczna, bo boję się rozmycia odpowiedzialności, poza tym akurat ja sobie nie wyobrażam pracować aż w pięcioosobowym składzie, ALE może aktualnej administracji by takie rozwiązanie pasowało? Za pomysłem przemawia fakt, że nieobecność 3 adminów z 5 będzie mniej widoczna niż 2 z 3, która nie jest rzadkim przypadkiem. Aczkolwiek, spróbowałabym nawet ze składem 4-osobowym, bo nie trafia do mnie argument, że nie ma wtedy większości - tak naprawdę nie wyobrażam sobie sytuacji, w której jakaś konkretna zmiana jest wprowadzana przy uzasadnionym i mocnym sprzeciwie jednego z administratorów.

[Mglista Łapa.....]

Generalnie myślę, że dużą rolę może też odgrywać sam wybór potencjalnych adminów, bo mam wrażenie, że patrzy się tutaj przede wszystkim na aktywność swoimi postaciami, a nie aktywność ogólną na forum? Może się mylę, ale nie kojarzę zupełnie by Wiewiórka i Topniej angażowały się w dyskusje w propozycjach, na czacie czy na discordzie. To samo tyczy się też poprzednich adminów, typu Żmii. Wszystkie trzy dziewczyny są fajnie aktywne na swoich postaciach, ale zupełnie ich nie widać (albo nie było widać, jak w przypadku Żmii) poza fabułą. Proszę nie odbierać moich słów jako ataku, bo zupełnie nie o to mi chodzi. Mam wrażenie, że admin przede wszystkim powinien być widoczny wśród innych graczy, w dyskusjach i nawet zwykłych rozmowach (chociażby po to, by je nadzorować - chyba wszyscy się zgodzą, że często brakuje w pewnych sytuacjach reakcji ze strony osób z góry), a to czy jest bardzo aktywny na fabule to sprawa drugorzędna w mojej opinii.
Dlatego nie wiem czy jest sens poszerzać grono administracyjne; owszem, rozkład obowiązków na większą ilość osób odciąży adminów, ale proponowałabym najpierw, tak jak pisała Ośnież, przyjrzeć się pierwotnemu składowi i dopiero, kiedy to nie wystarczy, zastanowić się nad jego rozszerzeniem.
Poza tym: może warto na nowo wprowadzić temat ze zgłaszaniem się na moderatorów/adminów? W ten sposób mielibyśmy jak na tacy podane osoby, które są chętne do pracy nad forum i nie trzeba by było ich "łowić" wśród userów.

I co do propozycji Trzmiela, to jak najbardziej jestem za wprowadzeniem takiej listy "kolejki" sprawdzania kart, z tym, że najlepiej by było, gdyby to sami moderatorzy dostali możliwość edytowania takiego tematu na bieżąco - bo, znowu, to byłby kolejny obowiązek dla administratorów, przez co mógłby wkraść się problem w postaci tego, że ci zwyczajnie nie nadążaliby z prośbami moderatorów o aktualizację.
Dodatkowo padł temat, by "uwidocznić" to, czym zajmuje się każdy admin. Proponowałabym wliczyć w to także moderatorów i wszystko może uwzględnić w temacie z listą kontaktową do adminów? To chyba by było najlepsze miejsce, w dodatku od razu gracz widziałby z czym i gdzie może napisać.

[Płomykówkowy Lot]

Zaczynając od początku: podoba nam się koncept maksymalnej ilości ziół w składziku i proponujemy, żeby taka ilość wynosiła 400, co wydaje nam się dość optymalną liczbą. Limitów na konkretne medykamenty nie będzie, a decyzję o tym, czego w składziku jest potrzebne więcej, a czego mniej, pozostawiamy medykom. Jeśli nikt nie ma nic przeciwko, wprowadzimy taki limit (być może wraz z częścią nowych chorób) do końca tygodnia.

Tematy z Ocenianiem oraz Rysunkiem osoby wyżej zostały już odnowione c: Przy okazji przypominamy, że stare tematy zostaną zamknięte 26.06., a więc czas na uzupełnienie starych klepów macie do tej pory :lgbt:

Temat na informacje o zmianach stopni ran i chorób byłby bardzo przydatny i rzeczywiście sprawiłby, że postacie na fabule miałyby co z tym zrobić. Zastanowimy sie jeszcze, w jakiej dokładnie formie będziemy zamieszczać te informacje, ale temat został już wprowadzonyi. Będziemy informować na bieżąco o każdym przejściu rany/choroby na 2. i 3. stopień, a także o ewentualnych śmierciach, o których będziemy też ostrzegać na kilka dni wcześniej.

Co do samej sytuacji ze Szmali, rozmawiałyśmy na ten temat. O ile jest już trochę za późno, żeby cofnąć postęp choroby, sytuacja, w której inna osoba dostaje ostrzeżenie, jest niesprawiedliwa, a więc zdecydowałyśmy się przywrócić postać do grupy Wichru i dać userce dodatkowe trzy dni (czyli do 20.06) na udanie się do medyka bądź zgłoszenie nieobecności. Jednocześnie przepraszamy za zaistniałą sytuację.

Jeśli chodzi o propozycję Trzmiel z listą, kto aktualnie sprawdza karty postaci i jakie... nie jesteśmy do końca przekonane do takiej opcji. Sprawdzanie KP jest zwykle dość dynamiczne, rzadko kiedy umawiamy się, że ktoś sprawdza jedną, a ktoś inny drugą. Działa raczej system, że kto ma czas, ten na nie patrzy, a więc utrzymywanie takiej listy mogłoby być trochę problematyczne. W dodatku mamy wrażenie, że problem ze sprawdzaniem KP, który faktycznie się pojawił, dotyczy bardziej tego, jak wiele osób w ogóle angażuje się w robienie tego oraz sprawdzania kart według "własnego widzimisię". Rozmawiałyśmy już na ten temat ze składem administracyjnym i będziemy się starać, żeby karty sprawdzało na bieżąco więcej osób + wprowadzimy zapis o chronologicznym sprawdzaniu KP gdzieś w dziale dla administratorów i moderatorów, żeby wszyscy o tym pamiętali i nie sprawdzali ich wybiórczo.

Wreszcie dość gorący temat składu administracyjnego. Doszłyśmy do wniosku, że powiększenie go do pięciu osób nie jest na ten moment najlepszym rozwiązaniem. Pomijanie części administracji przy decyzjach nie wchodzi w grę, bo, jak już było wspominane, ktoś może mieć zastrzeżenia, na które reszta nie zwróci uwagi i co wtedy? Ustalanie czegoś bez wypowiedzi wszystkich odpowiedzialnych osób to nie jest dobre rozwiązanie, szczególnie kiedy dotyczy to wprowadzania zmian, zarówno tych dużych, jak i tych małych. Na dłuższą metę dobranie nowych administratorów może spowodować, że rozmyje się poczucie obowiązku, a czas oczekiwania na decyzje się wydłuży. Jest jeszcze coś, o czym wspomniała Kornik:

Co do rozszerzania administracji jestem sceptyczna, bo boję się rozmycia odpowiedzialności, poza tym akurat ja sobie nie wyobrażam pracować aż w pięcioosobowym składzie, ALE może aktualnej administracji by takie rozwiązanie pasowało?

Patrząc na tę propozycję, zastanawiałyśmy się również nad zwykłym komfortem pracy i wydaje nam się, że praca w pięcioosobowym składzie mogłaby być, no, mniej komfortowa. |D Padły jeszcze słowa o podziale obowiązków oraz uwidocznieniu tego, czym zajmują się konkretni admini:

według mnie fajny byłby tu podział obowiązków, tzn. jeden admin zajmuje się listą wieku, jeden treningami i przydzielaniem za nie exp, kolejny wystawia przydział expów dla samotników/pieszczochów, jeszcze inny przydziela expy za walki/sparingi.

Dodatkowo padł temat, by "uwidocznić" to, czym zajmuje się każdy admin. Proponowałabym wliczyć w to także moderatorów i wszystko może uwzględnić w temacie z listą kontaktową do adminów? To chyba by było najlepsze miejsce, w dodatku od razu gracz widziałby z czym i gdzie może napisać.

Jak wspomniała Zając, podział obowiązków już funkcjonuje i najlepiej widać go właśnie na przykładzie listy wieku oraz expów dla samotników/pieszczochów. Powiem więcej: dokładna lista z podziałem obowiązków funkcjonuje, odkąd byłam w administracji razem ze Szron i Rozerw, jeśli dobrze pamiętam. Wtedy obowiązki były porozdzielane jeszcze dokładniej, z większym podziałem na adopcje, sprawdzanie KP i tak dalej, ale kiedy do administracji doszedł Fiołek, lista przeszła modyfikację, bo uznaliśmy wtedy, że nie ma sensu wyznaczania pojedynczych osób do spraw, którymi powinni zajmować się wszyscy na bieżąco. Z tego powodu aktualizacja ogłoszenia, zajmowanie się adopcjami, KP i przyklepywaniem rzeczy w mechanice to coś, czym zajmujemy się wszystkie i staramy się robić po równo... co czasem różnie wychodzi, ale o tym za chwilę. Większe sprawy, którymi się dzielimy, jak lista wieku, liczenie exp czy rzucanie na choroby, to już bardziej widoczny podział, dlatego nie widzimy sensu, żeby tę listę gdzieś upubliczniać. Jeśli ktoś jeszcze uważa, że coś takiego by się przydało, sure, możemy nad tym pomyśleć. Pytanie tylko, czy faktycznie tego potrzebujemy?

I w końcu, jeśli chodzi o aktywność i ewentualną wymianę składu: podjęłyśmy decyzję, aby nie wprowadzać takich zmian pochopnie. Rotacja adminów na forum, tak czy inaczej, jest częsta i odczuwalna. Wiemy, że w ostatnim czasie można było zaobserwować spadek aktywności części osób z administracji i moderacji... i bynajmniej nie zamierzamy tego zostawiać nietkniętego, ale wymiana dwójki adminów od razu nie jest dobrym wyjściem, tym bardziej że spadek aktywności Wiewió i Topniej jest spowodowany przytłoczeniem związanym ze szkołą. Czerwiec to bardzo trudny miesiąc dla wszystkich z nas, zdecydowanie dało się to odczuć w trakcie ostatnich dwóch tygodni, ale wkrótce sytuacja powinna wrócić do normy i nie chcemy się kogoś pozbywać dlatego, że po kilku miesiącach aktywnej pracy jako admin ma cięższy okres. :eee:

Będziemy obserwować aktywność administratorów i moderatorów. Rozmawiałyśmy na temat spraw, które przydałoby się usprawnić i wiemy, nad czym jako administracja powinnyśmy pracować. Jeżeli sytuacja nie będzie ulegała poprawie, wymienimy część składu albo ewentualnie wrócimy do dyskusji o dobraniu dwóch osób na stanowiska, ale uważamy, że to powinno być rozwiązanie ostateczne.

W związku z tym na razie nie będziemy otwierać żadnych tematów z naborami na administratora/moderatora. Jeżeli pojawi się potrzeba dobrania kogoś do grona administracyjnego i będą trudności ze znalezieniem osoby, która jest chętna i się nadaje, możemy pomyśleć również nad takim rozwiązaniem. Nie wydaje nam się natomiast, żeby problem tkwił w tym, jakie kryteria są brane pod uwagę przy dobieraniu kogoś do składu. Czynników jest więcej niż sama aktywność na fabule. A jeśli chodzi o interwencję adminów w trakcie rozmów, nie kojarzę żadnych sytuacji w ostatnim czasie, w których dyskusja zrobiła się ostrzejsza i wymagałaby natychmiastowej interwencji, a nikogo by przy tym nie było. Poprawcie mnie, proszę, jeżeli się mylę.

A na koniec, odnosząc się do propozycji Białej na temat wyznaczania dat wprowadzania zmian, zostało to już zastosowane w tym poście i w następnych również będzie :ha:

[Zajęczy Sus]

Mam w sumie sugestię co do interwencji MG, żeby jeszcze wrzucić o tym informację w zasady - imo w regulaminie i w poradniku dla początkujących powinien być jakiś zapis na ten temat. Z jednej strony: żeby było w ogóle gdzieś szerzej wyjaśnione, o co chodzi i jakiego typu akcji można się mniej-więcej spodziewać (po prostu podać kilka przykładów, bo te "interwencje" brzmią trochę strasznie). Z drugiej strony sądzę, że powinien się też pojawić zapis (zarówno przy samym polu w profilu, jak i zasadach) tak na wszelki wypadek, że zgody nie można cofnąć w momencie, gdy MG już wbił do jakiejś sesji. W profilu mamy teraz zapis, że "w każdej chwili może zostać cofnięta", ale nie wiemy, co się stanie, jeżeli np. graczowi się nie spodoba dana akcja, i czy nie cofnie nagle zgody :oj:

[Złoty Język]

zgadzam się co do tych interwencji mg. co one w ogóle oznaczają? że jak wyrażę zgodę, to mg może mi wbić do sesji stadem psów atakującym od razu i nie powinienem mieć o to żadnych pretensji? mam świadomość, że to strasznie skrajny przykład, ale wolałbym autentycznie wiedzieć czy te "interwencje" mogą mi zabić postać, gdy i bez tego w zwykłym polowaniu/zbieraniu ziół można stosunkowo łatwo umrzeć.

[Ćmi Zmierzch]

Podpinam się pod to, co napisał Czosnek. I przyznam, że nie jestem fanką słowa „dowolny”, ponieważ oznacza, welp, dowolny. Mamy listę ziół i listę drapieżników, ale nie istnieje lista interwencji, a szkoda, bo czysto hipotetycznie nic nie mogłoby powstrzymać mg przed randomowym wrzuceniem akcji, która dla postaci będzie wyrokiem śmierci.

[Kornikowy Konar]

Cóż, w tej sytuacji trzeba mieć pewną dozę zaufania do graczy i MG. Do tych pierwszych, że nie cofną od czapy zgody bo im się akcja nie podoba (dla mnie to logiczne, że jak MG już wbija to nie można tego zrobić), a do MG, że ich akcje nie będą polegać na tej przykładowe hordzie psów atakujacej od razu.
A jeśli się tego zaufania nie ma to rozwiązanie jest proste, zaznaczyć 'nie'. W sumie właśnie po to pole zostało wprowadzone.

[Złocisty Kłos]

Podbijam Kornika.

Plus zawsze można wyrobić sobie opinie o tych interwencjach na podstawie tych, które zostaną przeprowadzone i wtedy ewentualnie zmienić z "nie" na "tak" albo z "tak" na "nie" (ofc nie w momencie, kiedy akcja jest już prowadzona).

Odnośnie do stworzenia konkretnej listy dozwolonych interwencji jestem przeciwko bo założenie przy tych akcjach MG jest takie, że urozmaicamy sobie w sposób niespodziewany fabułę, więc wiedząc czego się spodziewać... Trochę mijamy się z celem i ukręcamy łeb inwencji twórczej MG.
Natomiast jestem za tym, żeby szerzej poinformować graczy o tym, że interwencje w ogóle na forum są - dopiskiem w regulaminie, w poradniku, gdzie się da.

Aha. I moim zdaniem lepiej byłoby gdyby w razie niezaznaczonego pola domniemywać raczej, że gracz NIE zgadza się na interwencje niż się zgadza. Dlaczego? Ano bo user mógł nie wiedzieć, nie doczytać, nie zaznaczyć i problem gotowy, niezadowolenie z randomowego wbicia gotowe. Lepiej mieć 100% pewność, że osoba wyraża zgodę (tzn. zaznaczyła tę opcję) niż domniemywać tej zgody.

[Krogulczy Szpon]

Tak tylko wtrącę, że pole "Interwencja MG" jest polem obowiązkowym i podczas edytowania profilu (przy awansie, jak się wstawia podpis czy inne głupotki), nie ma wyjścia, żeby tego pola nie zaznaczyć. W ten sposób liczba osób, które nie opowiedzą się za żadną ze stron, jest mała, a prawdopodobnie niespodziewanych akcji będzie dość mało, dlatego mało prawdopodobne, aby MG specjalnie uwziął się na tego, kto akurat nie wyraził zgody i rzucił mu jakimś realnym niebezpieczeństwem.