Propozycje

[Ćmi Zmierzch]

(Jeszcze jedna kwestia, ale dość nagląca)

Hej, kotki, jest sprawa.

Ze względu na ilość porządków, jakie robimy ostatnio na forum, trafiliśmy z powrotem na zasady i mechaniki gry, a konkretniej, na kilka problemów w nich zawartych.
Mamy na forum bardzo nieprzyjemny kruczek prawny, który doprowadził do pewnej patologii. Forum stara się uchodzić za „family friendly”. Nie wolno przeklinać, bo, jak wiemy, na forum grają także dzieci. Nie można też opisywać scen erotycznych, z tego samego powodu.
Ale z jakiegoś powodu w mechanice gry dopuszczona jest sytuacja, w której gracz może być zmuszony do odgrywania scen przemocy seksualnej.
Jak wszyscy wiemy, na forum zdarzają się różne drastyczne sceny, bo różne drastyczne rzeczy mogą spotkać kota w życiu. Ale o ile nikt z nas (raczej) nie zginął zamordowany przez kruka, lisa ani szczura, o tyle przemoc seksualna jest rzeczywistym problemem spotykającym ludzi bardzo często. Nie jest abstrakcyjna, nie jest marginalna.
Nie chcemy przyzwalać na zmuszanie ludzi do odgrywania scen, które mogłyby być dla nich w jakiś sposób traumatyczne, bolesne albo niekomfortowe. Dlatego postanowiliśmy wprowadzić poprawkę do regulaminu forum.

> „Każde (...) opisane na fabule odbywać się musi za obopólną zgodą graczy.”

Jeżeli macie jakieś uwagi albo chcielibyście, żeby ujęto to inaczej, jesteśmy otwarci na wasz feedback.
Uprzedzając pytania: nie, odgrywanie takich scen nie będzie zabronione. Możecie je odgrywać, jeśli chcecie. Jeśli nie, nikt was nie zmusza, ani administracja, ani inny gracz.

Kontynuując temat, druga kwestia. Rzuty na ciążę.
Uważamy, że z tych samych powodów, które wymieniliśmy powyżej, rzuty mg na ciążę powinny odbywać się za zgodą gracza, jako następstwo tej zgody, a nie jako coś obowiązkowego. Jeżeli gracz nie chce, żeby doszło do zapłodnienia, nie musi wyrażać zgody, a co za tym idzie, rzuty nie następują.
W tej kwestii również czekamy na waszą opinię.

[Żubrze Gardło]

zdecydowanie się zgadzam. odgrywanie postaci, która przeżyła przemoc seksualną jest ciężkie samo w sobie i może być wręcz traumatyzujące. gracz powinien mieć możliwość wyboru, czy chce i jest w stanie podjąć się opisywania takiej tematyki.

[Promienna Łapa.]

Zgadzam się z Szadem. Taka sytuacja u postaci jest trudna i nie wszyscy czuliby się komfortowo z odgrywaniem takiej sytuacji z przymusu. Powinna być opcja wyboru.

[Księżycowy Pył]

zgadzam się z poprzednikami, a szczególnie z możliwością samodzielnej decyzji o tym czy do ciąży doszło. pamiętam, że dostałem kiedyś w odpowiedzi, że konieczność zajścia w ciążę przy każdym trzykropkowaniu jest po to, by ludzie nie robili tego na prawo i lewo, co jest zabawne biorąc pod uwagę ilość par jednopłciowych jakie się przewinęły i dalej przewijają przez arcię. |D

[Arktyczny Oddech]

Wiem, że już nieomal po ptokach, ale może Artemida nie dostała ponad 50% głosów i nie wszystko stracone.

pozbycie się "artemidy" z nazwy uważam za najlepszy ruch, jaki powinniśmy podjąć.

^ THIS

będę strasznie zawiedziona, jeśli nie wykorzystamy tej szansy by postąpić krok naprzód, rozhermetyzować trochę forum i szerzej otworzyć drzwi dla nowych graczy.

^ & THAT

Od kiedy tylko temat wypłynął miałam dokładnie takie spostrzeżenia, ale brak czasu nie pozwolił mi ich zredagować. Otóż podpisuję się wszystkimi łapami i ogonem pod słowami Gyży, zarówno tymi tu, jak i na discordzie.
Nie mam chyba za wiele do dodania w sprawie argumentów, bo te Gyż świetnie przywołała, natomiast chciałabym odnieść się do licznych komentarzy na temat rozpoznawalności nazwy "Artemida" (/'Arcia', zwał jak zwał).
Otóż: To już się kiedyś wydarzyło. Kiedyś forum nazywało się Mayaatan i było znakomicie rozpoznawalne pod tą nazwą. "Gram na Mayu", "Co tam słychać na Mayu" itd, wszyscy tak się zwracali, dokładnie tak jak jest teraz z "Arcią". Jednak (bodaj burzliwa) zmiana Administracji sprawiła, że serwer musiał zostać zmieniony, a jedna z Adminek miała już opłacny hosting Artemidy (w zupełnie innych celach!! btw, czy nie był to przypadkiem Majaczący Płomień?) I tym o to sposobem zaskoczeniu graczy i skrywanemu niezadowoleniu (tak, nikt wtedy nikogo tak uprzejmie i słodko nie pytał o opinię, doceniajcie to co macie :3) forum zmieniło nazwę na inną, losową i przypadkową. - I taka znaczeniowo na zawsze pozostanie grecka boginii w odniesieniu do RPGa o kocich Klanach.
I wiecie jak taka totalna zmiana nazwy - że to już nie jest nasz och, ach Mayaatan, tylko jakaś dziwaczna Artemida - wpłynęła na rozpoznawalność? N I J A K. Każdy kto kojarzył forum pod starą nazwą skojarzył je też wkrótce pod nową, a nowi gracze jak przychodzili wcześniej, tak przychodzili później. Więc zamiast skupiać się na sentymencie, rozpoznawalności, czy byciu skonfundowanym, bardziej skupiłabym się na konotacjach znaczeniowych nazwy, które aktualnie są błędne i postawiła na coś conajmniej obojętnego kulturowo, a w lepszej wersji związanego i kojarzącego się z Wojami, o których nomen omen forum jest.

[Płonące Niebo]

Zmiany w regulaminie multikont.

W związku z moimi (i nie tylko moimi) rozmowami z różnymi osobami dotyczącymi kwestii zgód na multikonta, zdecydowaliśmy się przyjść z tym do Propozycji. Chcemy usłyszeć wasze pomysły jak i chcemy rzucić własne propozycje, jakie ewentualne zmiany mogłyby w takim regulaminie zajść.

Kilka informacji:
- nie, progi na nowe konta nie zostaną całkiem zniesione
- nie, bany za porzucanie kont nie zostaną całkiem zniesione


Oto kilka propozycji, które wychodzą od nas:

1. Możliwość bezkarnego zabicia postaci w wieku 100k+ (wiek starszyźniany).
Postać niekoniecznie musi być w starszyźnie - ważne, by osiągnęła taki wiek na fabule. Taka postać może zostać uśmiercona przez gracza w sposób adekwatny do jej wieku (starość/choroba). W takiej sytuacji nie obowiązuje ban na multikonto ani jakiekolwiek inne negatywne konsekwencje dobrowolnego zabicia postaci. Nie obowiązuje jednak też automatyczna zgoda na multikonto - trzeba się o nią samemu ubiegać na normalnych zasadach.

2. Skrócenie bana na multikonto za porzucenie jednej postaci z 3 miesięcy do 2.
Opcjonalnie również skrócenie bana za każdą kolejną porzuconą w tym okresie postać z miesiąca do krótszego okresu czasu, na przykład 3 albo 2 tygodni za każdą postać.

3. Zmiana progów zgody dotyczących konkretnych kont.
Obniżenie progów wymaganych do uzyskania zgody na 2 i 3 konto i podniesienie wymagań na 5 konto, które powinno być szczególną nagrodą dla najaktywniejszych graczy. Takie rozwiązanie umożliwiłoby szybsze wdrożenie się w rozgrywkę dla nowych/powracających graczy. Szybciej i łatwiej mieliby możliwość rozpocząć grę 2-3 postaciami, a nie jedną. Wymagania na czwarte konto pozostałyby bez zmian.

4. Krótszy czas aktywności potrzebny do dostania zgody.
Do tej pory podczas udzielania zgody patrzyło się na 3 ostatnie miesiące aktywności gracza pytającego o zgodę. Każdy był oceniany przez taki sam czas, mimo, iż konkretny czas nie był zawarty w regulaminie multikont. Chcemy wprowadzić dokładną informację tyczącą się tego, na jaki okres aktywności gracza patrzymy udzielając zgodę, by każdy miał dostęp do tej wiedzy, a także skrócić go z 3 miesięcy do 2. W skrócie - udzielając zgody będziemy zawsze patrzeć na dwa ostatnie miesiące gry gracza.

5. Postawienie konkretnych progów aktywności wymaganych do uzyskania zgody na multikonto.
Zdarzyło nam się już usłyszeć trochę nieprzyjemnych słów z tym związanych, mimo, że wszystkie osoby na forum były przez nas mierzone tą samą miarą i poniżej pewnej aktywności zgoda zwyczajnie udzielana nie była. Stwierdziliśmy, by uniknąć konfliktów wynikłych z tego, że ludzie zwyczajnie nie wiedzą, jaka aktywność jest wymagana do uzyskania zgody i co jest uznawane za aktywną grę, zdecydowaliśmy się na omówienie tego właśnie punktu.
By uzyskać zgodę na multikonto, trzeba posiadać na każdym koncie podczas każdego z dwóch ostatnich miesięcy przynajmniej 8 postów/10exp miesięcznie. To niska liczba i uważamy, ze wystarczająca, a poniżej której nie zamierzamy schodzić - w końcu zgoda na multikonto ma być zgodą uzyskaną za aktywną grę na wszystkich kontach.
Dopuszczalne byłyby wyjątki, w sytuacji, gdy fabuła czyjejś postaci w pełni blokowana ze przyczyn niewynikłych z działań gracza ubiegającego się o zgodę. Wciąż jednak taka aktywność byłaby wymagana na pozostałych kontach gracza.

6. Uwzględnienie w regulaminie, że nie istnieje coś takiego, jak dożywotni ban na multikonto.
Administracja zastrzega sobie prawo do odmowy udzielenia zgody, jeśli ktoś nagminnie porzuca postacie/znika z forum/odchodzi z forum/nie pisze w ogóle aktywnie, jednak nie obejmowałoby to "dożywotniego bana na multikonto" i taki gracz wciąż miałby szansę uzyskać zgodę na multikonto jeśli jego zachowanie by się poprawiło i wróciłby do aktywnej gry.
Mieliśmy już do czynienia z dyskusją dotyczącą dożywotnich banów i my, jako administracja, nie zamierzamy ich uznawać ani na nikogo ich nakładać.
Wyjątek - ban za oszustwa (otrzymane ostrzeżenia, nielegalne multikonta, nagminne i poważne łamanie regulaminu, sabotaże, etc). W zależności od powagi przewinienia, osoba może dostać ban na multikonta na czas do odwołania.

7. Otwarcie ograniczonej (najpewniej takiej jak teraz, czyli 4) liczby samotników co miesiąc a nie co dwa miesiące.
Popyt na samotników nie jest tak duży, by obawiać się o to, że zaleją oni nasze forum, a takie rozwiązanie umożliwiłoby graczom rozpoczęcie rozgrywki samotnikiem kiedy mieliby chęć, a nie tylko w określonych miesiącach.

[Mglista Łapa.....]

Jeszcze nie będę się wypowiadała, poczekam, ale chciałabym wytknąć zasadniczy problem w związku z szóstym punktem, to jest tym o dożywotnich banach.
Nie ufam temu. Tak zwyczajnie, po ludzku, nie ufam temu i formie, w jakiej jest to zaprezentowane - piszecie, że dożywotnich banów nie będzie, ale jednocześnie zostawiacie sobie otwartą furtkę do odmawiania w nieskończoność graczom. "Administracja zastrzega sobie prawo do odmowy udzielenia zgody" - tu nie ma jasnych zasad. Można napisać sobie, że bana nie będzie, ale prawda jest taka, że administracja wciąż może odmawiać i odmawiać przyznania zgody, bo w tym momencie ma ku temu możliwość przez ten jeden, mały zapis.
Dożywotni ban już teraz nie ma racji bytu, ani nie powinien istnieć, bo go nie ma w regulaminie. To nie tak, że trzeba uwzględniać jego nieistnienie, bo to istnienie w pierwszej kolejności nigdy nie zostało zaznaczone. Funkcjonował (dalej funkcjonuje), ale z dala od graczy, z dala od zasad.

[Kałużowy Krok]

Uwaga, kontrowersyjna opinia/propozycja.

Chciałabym Wam zaproponować zniesienie zgód administracyjnych w razie ubiegania się o multikonto oraz regulaminu mutlikont. Wiem, z grubej rury, nie do tego przyzwyczailiśmy się latami, ale dajcie mi chwilę, oki?

Wyobraźcie sobie, że każdy gracz ma 5 slotów na postacie do dowolnego rozdysponowania. Tylko i wyłącznie od gracza zależy, ile postaci chce prowadzić jednocześnie (do wspominanego wyżej limitu), na ile ma czasu, na ile ochoty.

Kiedy zaczynałam grę nie było regulaminu multikont wcale, ale wymóg uzyskania niejakiego "błogosławieństwa" od adminów wciąż obowiązywał. Niestety pojawiały się głosy, że admini bywają stronniczy przy wydawaniu tychże zgód i jednym tej zgody udzielają z sympatii, a innym nie, bo ich nie lubią. Regulamin multikont (według idei) miał przyczynić się do sprawiedliwego traktowania użytkowników i określać w sposób przejrzysty warunki, które trzeba spełniać, aby otrzymać taką zgodę. Rozłóżmy to zdanie na części pierwsze. Regulamin multikont NIE JEST przejrzysty i po ostatnich swoich doświadczeniach mogę to z czystym sumieniem powiedzieć wprost. Chociaż spełniam warunki, aby otrzymać 4 konto (a takie warunki są dwa: ilość postów na postaciach oraz staż), wciąż spotykam się z odmową, która argumentowana jest niewystarczającą aktywnością za trzy ostatnie miesiące gry. Nie ma o tym ani słowa w regulaminie multikont. Ani. Słowa. Dlaczego akurat 3, a nie 5, albo 1? I wreszcie... Dlaczego, to znaczy po co? Po co jeszcze to obok dwóch oficjalnych przesłanek? Spotkałam się z opinią, że po to, bo posiadanie multikonta to przywilej. Nie rozumiem absolutnie takiego podejścia, kiedy zamiast wspierać i cieszyć się z tego, że user jest kreatywny i chętny do gry, na starcie podcinamy mu skrzydła. Przywilej? Myślałam, że jesteśmy tu wszyscy w celach rozrywkowych, żeby ćwiczyć pisanie, wymyślać postacie, budować fajne relacje, a nie dla wątpliwego przywileju. To wygląda jak mocno zaburzona piramida wartości, w której użytkownik jest dla forum, a nie forum dla użytkownika. Jeśli już, to przywilejem dla administratora, dla całego forum jest myślę każdy gracz chętny do poświęcenia swojego czasu temu konkretnemu miejscu - udzielania się właśnie tu, tworzenia właśnie tu... ZWŁASZCZA w czasach, kiedy z artemidy odeszło tylu użytkowników, kiedy w klanach nie ma prawie wcale kociąt, trzeba IMO pozwalać ludziom grać, a nie ich blokować tylko po to, aby zamanifestować swoją... wolę, pozycję? Nie wiem, nie chcę zgadywać i wyciągać złych wniosków na czyjś temat.

Teraz wrócę do tego, jakoby "regulamin miał przyczynić się do sprawiedliwego traktowania użytkowników". To, co Wam proponuję, czyli multi dla każdego bez zgody adminów (brzmi jak hasło wyborcze XD), gwarantuje to w zupełności. Każdy jest absolutnie równo potraktowany, każdy ma stworzoną odgórnie przez grę możliwość utworzenia 5 kont i co z tym zrobi, to już jest jego i tylko jego inicjatywa. Ani nie będzie podstaw przypuszczać, że admini stronniczo wydają zgody, ani nie będziemy mieć poczucia, że jesteśmy petentem w PRL-u, który przychodzi z wypełnionym wnioskiem do pani przy okienku i chociaż spełnia kryteria, to pani i tak go odeśle z niczym. Naprawdę chcemy tego na forum? Sztywnych reguł, które będą eliminować z gry tych, którzy nie są im w stanie podołać? Bo mają depresję, trudną sytuację, chwilę zwątpienia, chwilę bez weny, cokolwiek? Myślę, że dla wielu osób (w tym mnie) artemida stanowi rodzaj odskoczni, ucieczkę od problemów życia codziennego i fajnie byłoby, gdyby po prostu tak działała ta gra - na zasadzie swobodnego dołączenia do wspólnej ZABAWY, bez presji na posty, bez admina, który analizuje ci każdy miesiąc twojej aktywności, wytyka porzucenie postaci sprzed roku... Troszkę to zbyt poważne jak na pbf.

Wiem, że teraz może pojawić się ktoś z kontrargumentem, że taka swoboda skończy się większą ilością porzuceń postaci, a to pociągnie za sobą fabułę w klanach. Nie jestem pewna, czy to będzie gorsze od obecnej stagnacji, rly. Lepiej, żeby postać zaistniała chociaż na chwilę i zamieszała w fabule, niż aby nie pojawiła się wcale. Porzucenia były, są i będą, ale jeżeli tak bardzo się boimy, że drastycznie wzrośnie liczba takich porzuceń, to wychodzę z propką, aby utrzymać "kary" za porzucenie, ale wciąż trzymając się myśli przewodniej, a więc bez traktowania gry o kotkach jak śmiertelnego obowiązku. Proponuję miesiąc bana na zakładanie multi po każdym porzuceniu postaci (1 postać porzucona=1 miesiąc bana). Grałam już na forum gdzie określenie maksymalnej liczby multkont było jedyną regulacją na ten temat i to wcale nie było tak, że ludzie wymieniali postacie jak skarpetki. Czy ryzykujemy czymś jeszcze, decydując się na takie rozwiązanie problemu dostępności multi? To nie retoryka, pytam serio.

A co do propozycji przedstawionych powyżej przez Czerw... Możemy sobie dopieszczać ten regulamin w nieskończoność, ale i tak nigdy nie będzie odzwierciedlał w sposób kompletny sytuacji na forum. Ze swojego doświadczenia zawodowego wiem, że nie da się ująć w przepis wszystkiego, zawsze coś będzie poza regulaminem, poza kontrolą, zawsze będzie istnieć jakaś nadprogramowa sytuacja, na której końcu stoi admin-decydent. Szczerze jestem po ludzku zmęczona próbami dostosowywania co kilka miesięcy regulaminu do ciągle zmieniających się realiów na forum, dopasowywania regulaminu do jakiegoś pojedynczego przypadku usera, który natchnął ludzi do dyskusji o przeróbkach. Może rozwiązanie jest prostsze niż bezustanne licytowanie się o miesiąc w górę lub w dół, post więcej, czy mniej? Może to właśnie trochę zaufania i swobody dla graczy? Na przestrzeni kilu lat powstał twór, którego nie powstydziłby się niejeden prawodawca w sejmie, ale obawiam się, że w negatywnym sensie - niejasności zapisu, wymagań, a także ilości wyjątków od głównej reguły. A ile czasu zaoszczędziłby tak użytkownik, jak i admin, gdyby nie musieć na chama podpinać sytuacji osoby x pod zapis y...

Puenta jest taka, że i tak nie zmusicie tym regulaminem do gry kogoś, kto grać w danym momencie nie chce [z jakiegokolwiek powodu]. Robicie krzywdę tylko tym, którzy grać chcą, a patrząc w szerszej perspektywie - robicie krzywdę forum, bo ono bez osób chętnych do posiadaniach multikont, do angażowania się, byłoby już dawno martwe.

Może to nie jest stricte odniesienie do propozycji powyżej, ale inaczej nie mogę w sytuacji, kiedy mój głos jest tak skrajnie odmienny.

Podoba mi się natomiast opcja z samotnikami z pkt 7 i jestem za.

[Zbożowy Kłos]

nigdy nie lubiłem ograniczeń co do multikont na tym forum z dokładnie tych powodów opisanych przez Kałużowy Krok. gra na forum powinna być dynamiczna, powinna być rozrywką. a to co teraz mamy prowadzi do stagnacji i ludzi którzy chcą grać a nie mogą, oraz ludzi którym się odechciewa grać, bo czują że forum to obowiązek, a nie rozrywka. więc absolutnie podpisuje się pod propozycją Kałużowego Kroku by całkowicie znieść ten regulamin i instytucje udzielania zgód.

[Żurawinowy Nos]

Post Kałużowego Kroku na prawdę wywarł na mnie wrażenie nie będę ukrywać. Wydaje mi się, że byłaby to na prawdę ciekawa zmiana i warto dać jej szansę. Może okazać się ona jak najbardziej dobra i przełomowa, a gracze będą się dobrze bawić. Długość banów też byłaby wydaje mi się w porządku. No i podpisuje się pod tym by miejsca na samotników były częściej tak jak w punkcie 7

[Mglista Łapa.....]

Jestem CAŁYM swoim sercem za Kałużą. Artemida jest wyjątkowa z tym swoim regulaminem multikont, choć, niestety, w bardzo negatywnym znaczeniu tego słowa. Wszędzie indziej funkcjonuje ograniczenie liczby kont, które proponuje Kałuża, lub ograniczenie w postaci liczby postów - musisz nabić x postów na postaci, by móc założyć kolejną. Nie potrzebujesz zgody, po prostu grasz i jeśli czujesz potrzebę, to w pewnym momencie, spełniając ten jeden warunek, możesz założyć kolejne konto. Takie coś mogłoby też tutaj funkcjonować, jeśli ukoiłoby to obawy przed zbyt częstym zakładaniem kont, chociaż może w nieco delikatniejszej formie. 25 postów na pierwszej, 25 postów na drugiej i 50 na trzeciej, etc, etc.
Ponadto rotacja postaci nie jest problemem. Tak jak w realnym życiu, koty giną praktycznie na każdym kroku (niestety). Czy to przez drapieżnika, czy to przez głupią chorobę, wady, trują się, przez samochody i chorych ludzi, znikają, bo ludzie je wyłapują, można by wymieniać. Problemem jest raczej, że często nie da się odnieść do tych zaginięć, bo ich powody nie są nigdzie uwzględniane; czy ludzie porzucają postaci bez uwzględnienia tego, co się z nimi dzieje (można tego wymagać, a jeśli ktoś tego nie zrobi, to administracja ma pole do interwencji i własnego usprawiedliwienia zniknięć), lub po prostu przez brak aktywności.

Już teraz jesteśmy świadkami tego, jak ludzie wyłamują się przez mordercze wymagania kotkowego forum. Jak staje się to dla nich obowiązkiem, choć nie powinno, jak się wypalają. Na to składa się wiele czynników, myślę, że więcej, niż tylko te zaprezentowane przez Kałużę, ale wymagania do zwykłej gry są z pewnością w czołówce.

Podbijam także rozwiązanie z samotnikami, bo już ostatnio zderzyłam się ze ścianą, że mimo zapisu "Zapisywać się można aż do otwarcia następnego naboru.", w rzeczywistości nie można tego zrobić, bo na drugi miesiąc zapisy są zamknięte. Chociaż tak naprawdę - skoro nie mamy żadnego boom na samotników, to czy musimy mieć te sloty? Czemu nie lepiej pozwolić ludziom zakładać samotników jak chcą, skoro wcale nie robią tego masowo, jak się obawiano?

[Polny Chwast]

Miałam coś napisać o pomyśle Kałuży, ale jest tak dobrze wymyślony i uargumentowany, że jedyne, co mogę zrobić, to podpisać się pod nim rączkami i nóżkami. Myślę, że gracze najlepiej znają swoje możliwości i wiedzą, na ile postaci mogą sobie pozwolić. Poza tym, tak jak napisali moi poprzednicy, gra ma być zabawą, przyjemnością i rozrywką, więc dlaczego mamy zabraniać tego graczom? Zwłaszcza, że są klany, w których są braki w choćby kociętach (chlip cień) albo po prostu w młodszym pokoleniu
co do propozycji z samotnikami - też jestem za, choć tak naprawdę, tak jak napisała Mglista, userzy wcale nie rzucają się na te konta jak na świeże bułeczki, więc można po prostu otworzyć zapisy, ale bez jakiś wyznaczonych slotów czy czegokolwiek takiego.

[Czereśniowa Gałązka]

nie napiszę tu niczego mądrego i odkrywczego, poza tym, że całkowicie zgadzam się z postem kałuży. wydaje mi się, że zniesienie zgód i wymogów mogłoby ostatecznie wyjść naszemu forum na dobrze. samx jestem osobą, której chęci do pisania na forum często umierały przez poczucie, że to bardziej obowiązek niż rozrywka i progi na multikonta z pewnością się do tego przyczyniły.
punkt 7 z postu czerw też mi się podoba, chociaż zgadzam się też z przedmówcami, że równie dobrze można by zostawić zapisy ciągle otwarte, bez slotów, skoro pobyt nie jest aż tak wielki i najwyżej na powrót ograniczyć liczbę miejsc jeśli w którymś momencie samotników rzeczywiście zrobi się zbyt wiele. czy coś.

[Płonące Niebo]

Po przeczytaniu waszych postów postanowiliśmy o tym chwilę porozmawiać i zaproponować nowe rozwiązanie:



W sytuacji, gdy większość forum/osób wypowiadających się/osób biorących udział w ankiecie (zależnie, jaka forma będzie potrzebna w tej rozmowie) opowie się za pomysłem, to:

• - Regulamin multikont zniknąłby w takiej formie, w jakiej jest teraz.
  - Wciąż obowiązywałyby progi ilości postów na istniejących kontach wymagane do stworzenia nowego multikonta.
  - Musiałyby być odstępy czasowe między zakładanymi kontami - uważamy, że odstęp miesiąca byłby wystarczającym przedziałem czasowym między możliwością założenia jednego konta, a kolejnego.
  - Nie trzeba by było pytać o zgodę na multikonto.
  - Nie istniałyby bany na multikonta (poza wspomnianym wcześniej wyjątkiem - "ban za oszustwa (otrzymane ostrzeżenia, nielegalne multikonta, nagminne i poważne łamanie regulaminu, sabotaże, etc). W zależności od powagi przewinienia, osoba może dostać ban na multikonta na czas do odwołania.")
  - Przy zakładaniu nowego multikonta trzeba by było napisać o tym informację administracji, by wszystko było przejrzyste i by nie powstał dla nas chaos.
  - Samotnicy byliby otwarci każdego miesiąca.

?

[Żurawinowy Nos]

mi jak najbardziej odpowiada