Pytania

[Zajęczy Sus]

Mam jedną prośbę - niech ten temat służy do merytorycznych dyskusji bez argumentów w stylu "ja czegoś nie widziałam, więc to się nie wydarzyło na forum".

Niby dlaczego? Aktywność w offscreenowych tematach na przykładzie innych tego typu wątków to jak najbardziej merytoryczny argument, skoro Kroniki/Przekazywane informacje zwyczajnie nie wypaliły - w związku z tym wnioskuję, że ze Zgromadzeniami będzie podobnie. I nigdzie nie mówię, że absolutnie nikt inny poza Fiołkiem nic nie robił, ale na czym ostatecznie stanęło widzą wszyscy.

wydaje mi się, że mogło chodzić o to, że kroniki Rzeki są praktycznie cały czas aktualne, a te w Gromie są bardziej aktualne od Wichrowych (wrzesień 2017 vs czerwiec 2017), a jednak trochę zabrzmiało, jakby pracowała nad tym tylko jedna osoba. z drugiej strony: nie ma co kryć, że że kroniki/biosy/posiadanie informacje są dość martwe - przy czym są wyjątki i osoby, które aktualizują je na bieżąco, chociaż coraz częściej spoza grona przywódców - i z tego właśnie powodu jestem przeciwna offscreenowym Zgromadzeniom, tym bardziej, że to już byłoby całkowicie na głowach przywódców, którzy i tak mają sporo do ogarnięcia (podczas gdy wspomniane rzeczy mogą podesłać przywódcom inni userzy).

jak wspomniałam: w sprawie zmiany Kodeksu wolałabym, by obyło się bez GK (w takim sensie, że to od nich wyjdzie inicjatywa i jakoś to narzucą - bo inna sprawa, że przywódcy powinni tę zmianę z nimi przedyskutować) czy innych narzucanych zmian w Kodeksie (np. przez administrację), bo mam takie samo zdanie:

Rola gwiezdnych na forum jest ograniczona i słusznie, bo ustawianie fabuły przepowiedniami/interwencjami jest na nasze realia niesmaczne.

po prostu lepiej by było, gdyby inicjatywa wyszła od przywódców/zastępców/medyków/kogoś innego, kto by omówił fabularnie problem z wcześniej wymienionymi. czy nawet od gracza, który ma jakieś konto Gwiezdnego, który by się tym zainteresował - ale nie od administracji, mimo wszystko

[Borsucze Futro]

Ja się w sumie chciałam zapytać na jakiej zasadzie wydawane są zgody, bo, mimo regulacji w regulaminie, odnoszę wrażenie, że ta "dostrzegalna" gra jest naprawdę różnie odbierana.
Dla przykładu Szałwia, której aktywność pozostawia wiele do życzenia dostała właśnie zgodę na multi, chociaż parę miesięcy temu porzuciła dwie postacie, które i tak przez całe życie były martwe, bo ledwo nimi pisała. Dodatkowo wyprawa Szałwii do Gwiezdnych ciągnie się od trzech tygodni i Szałwia tam nie odpisuje od pięciu dni; Wicher stoi prawie przez miesiąc. Z ciekawości prześledziłam sobie aktywność tego usera w tym miesiącu i wygląda ona następująco:
Karaś: 5 postów od 25 do dzisiaj; wcześniej przerwa 15 dni, od początku miesiąca do 10 siedem postów. W maju akurat 32 posty, więc jak najbardziej na plus.
Szałwia: 16 postów w ciągu miesiąca. O maju nie chcę pisać, bo Szałwia był zablokowany i nie pisała nim nic nie ze swojej winy.
Czy to jest na pewno dobry pomysł, aby osoba z tak wątpliwą aktywnością przez większość czasu, dwoma porzuceniami na koncie ze znikomą ilością postów na nich, otrzymywała pozwolenie na multi? Odnoszę wrażenie, że została za łagodnie potraktowana w tej sytuacji, patrząc na historię poprzednich kont. Nie lepiej byłoby, aby Szałwia została z dwoma kontami i utrzymała na nich dobrą aktywność przez dłuższy czas?

[Grzmiąca Łapa.]

Podbijam Czmiel i zgadzam się. :v.

[Czosnek..]

przyznam szczerze, że z mojej strony zgoda na multi mogła przyjść zbyt szybko i pochopnie, jednak nie patrzyłem tu też na porzucenia postaci(mimo wszystko sam wiem, że lepiej podjąć jakąś decyzję niż męczyć się z kontem, którym nie umiesz grać). jak dla mnie aktywność szałwii mogła być gorsza, a po kilkanaście postów na każdym koncie to nie jest najgorszy wynik, biorąc pod uwagę wcześniejszą aktywność(i fakt, że szałwia był zablokowany). co do wyprawy, to sam ją ścigałem dziś o to, by wreszcie tam odpisała, jednak fakt faktem ma do podjęcia trudną decyzję, od której zależy kto wskoczy na stołek w wichrze. i faktycznie zbyt ulgowo ją potraktowałem, jednak jeśli szałwia znów polegnie na całej linii z aktywnością albo porzuci kolejną postać, tym samym tracąc mój kredyt zaufania, który jej dałem, zamierzam wyciągnąć z tego konsekwencje, choćby odmawiając przyznania jej kolejnej zgody, jeśli za mojej kadencji tu kiedykolwiek będzie o takową prosić; niezależnie, czy po śmierci postaci(jeśli się spóźni z założeniem nowego konta w ciągu przysługującego jej miesiąca), czy jako czwartą postać. nic więcej nie mam do powiedzenia w tej kwestii.

[Trzmieli Pył]

Jeśli z Twojej strony zgoda na multi poszła zbyt szybko i pochopnie, to może nie powinieneś decydować w sprawach Szałwii, tak jak Zając nie ma zamiaru decydować w tych związanych ze mną z wiadomego powodu? Dobrze, że jeden z administratorów przyznaje się do zbyt ulgowowego potraktowania userki, ale z tego co wiem, to aby dostać zgodę potrzebna jest pozytywna opinia przynajmniej dwóch administratorów. Pozostali też podeszli do sprawy za łagodnie, czy mają jakieś argumenty opowiadające się za wydaniem zgody na multi? Wydaje mi się, że Szałwia dostała już raz kredyt zaufania, ale od poprzedniego grona administracyjnego. Co prawda, mogę się mylić, jednakże jeśli tak było, to czy za każdą zmianą tak to będzie wyglądało? Na niekorzyść Szałwii w ciągu ostatnich miesięcy przemawiają też stojące leczenia, jak na przykład Dryfa.
Mam nadzieję, że w przyszłości administracja nie będzie podejmowała decyzji zbyt szybko i pochopnie, ani nie traktowała za łagodnie osób, które ewidentnie mają problem z prowadzeniem większej liczby postaci, jak w obecnej sytuacji, ponieważ sprawia to, że zaczynam (może nie tylko ja?) wątpić w jej rzetelność.

[Ciernisty Kwiat]

Powiem tyle - zgoda na multi dla Szałwi poszła też z mojej strony, kiedy skończył jej się ban na multi. Może nie powala aktywnością, ale jak coś trzeba zrobić, to zazwyczaj to robi. Jestem w stanie odpuścić jej nieco tę wyprawę, bo to jednak była dość ciężka sytuacja.
Jeśli chodzi o leczenia, to cóż- leczenie Dryfa to kiepski przykład, z tym to chyba nikt nie wiedział, co zrobić. I jeszcze tak na obronę Szałwi - choroba Króliczej z maja została załatwiona w lipcu.
Dostała kredyt zaufania i jeśli go nadszarpnie - cóż, będzie się musiała liczyć z tym, że więcej pewnie zgody na multi nie dostanie.

[Bagienna Trzcina]

Czy ktoś może mi wyjaśnić, jaki jest sens admina technicznego, którego nie ma na forum? Szczur nie logowała się od ponad miesiąca, nie wspominając o tym, że nie gra już od znacznie dłuższego czasu. Temat był poruszany już miesiąc temu i nic się od tego czasu nie zmieniło...

[Zajęczy Sus]

Czy ktoś może mi wyjaśnić, jaki jest sens admina technicznego, którego nie ma na forum? Szczur nie logowała się od ponad miesiąca, nie wspominając o tym, że nie gra już od znacznie dłuższego czasu. Temat był poruszany już miesiąc temu i nic się od tego czasu nie zmieniło...

nic się nie zmieniło, ponieważ rozmawiałam ze Szczurem i obiecywała mi, że zajmie się tym, co jest do zrobienia, gdy będzie miała czas. to nie jest tak, że ta kwestia została przez nas zignorowana - rozmawialiśmy już o tym w gronie adminów wczoraj i sprawa najprawdopodobniej zmierza do rozwiązania, bo napisałam już do Szczura i czekam na jej odpowiedź, jeśli chodzi o jej stanowisko.

[Mrówcza Ścieżka]

Huh ja mam takie pytanie... Czy w nieobecosiach moglo by byc wprowadzone wpisywanie pelnych imion postaci? Nie orientuje sie jakie kociece imiona posiadaly (a tak tez czesto ludzie pisza), jakies skroty, czy tez "wszystkie moje" itd. Tym bardziej ze w polu multikont tez czesto sa tak wpisywane (tam tez pelne imioma bylyby super) i ja naprawde czesto nie wiem kto ma nieobecnosc :O

[Drżący Oddech]

Mrówka, tak powinno być. Na pierwszej stronie jest wzór tego, jak to ma wyglądać. Tzn. konta i termin. Problem jednak leży w tym, że niektórzy userzy po prostu tego nie robią i zamiast pełnych imion swoich postaci, wpisują "moje" albo "wszystkie". To nie jest w porządku. Po to mamy pole "konta" aby wpisywać tam swoje wszystkie aktywne postacie. Moim zdaniem powinno się zwracać na to większą uwagę i to korygować, bo faktycznie czasami niewiadomo, kto na jakim koncie ma nieobecność. Jeśli chodzi o multikonta, to myślę, że pierwsze imię postaci i dopisany do niej klan jak najbardziej wystarczy i dzięki temu będzie się lepiej rozróżniać poszczególne postacie. Gorzej, jak ktoś wpisuje w to pole tylko pseudonim postaci, bez podanego klanu. Wtedy jest problem, jeśli ktoś tego pseudo nie zna xD

[Mrówcza Ścieżka]

No to czy mogloby to byc jakos kontrolowame? Np mi jako nowej userce nie koniecznie daje cokolwiek do zrozumienia Promyk jak postac sie nazywa Sloneczna Lapa (przyklad z tylka), albo Czarny Ksiaze w multi, bo starzy userzy wiedza, ze chodzi o Ciemnego Bza (kolejny przyklad z tylka).

[Kornikowy Konar]

Mnie wcale nie dziwi, że ludzie piszą "moje" i "wszystkie" - często nieobecność zgłaszam na szybko, a po to mam uzupełnione pole multikonta, żeby nie musieć tego każdorazowo powtarzać. Jak już to pilnujmy tych pełnych imion w profilu, chociaż IMO rzadko kiedy ktoś używa ksywek, które uniemożliwiają rozszyfrowanie o kogo chodzi. Nie róbmy więcej biurokracji niż to konieczne.

[Mrówcza Ścieżka]

Ale... To zabrzmialo normalnie jakby wyzwaniem bylo napisanie (w przypadku 5 kont) 10 slow. Wow, a np u ciebie nie mam pojecia kim jest Sliska. Wiec teraz nie wiem... Moze to kociece imie jednej z postaci z ktora pisze, ktore za tetminatora zostalo zmienione? A moze to nieaktywna postac, a moze z innego klanu itd. Albo przyklad z ostatniej strony Niebocnosci od Bezsennej Nocy:
"Moje peniski" w multikontach "handlarz klamstw..."
To naprawde ulatwili by zycie nam, nowym na forum i naprawde nic nikogo nie kosztuje przynajmniej te multikonta poprawnie uzupelnic, to wtedy nawet to "wszystkie" mi rybka plum, bo wiem o kogo chodzi.

[Kornikowy Konar]

Wyzwaniem może nie, ale stratą czasu i bezsensownym klepaniem w klawiaturę - owszem. Jak napisałam wyżej, jeżeli już to pilnujmy tego pola multikonta, po to ono jest. Chociaż nie wiem czy teraz się trochę nie zgrywasz, bo na forum jest tylko jedna aktywna postać o członie "Śliska/Śliski" i jedna z dwóch w ogóle w historii. |D Idk, wydaje mi się to oczywiste, ale jak to komuś utrudnia życie to przecież mogę zmienić na pełne imię. Ale ponowne wymienianie wszystkich kont w nieobecnościach nadal uważam za zwyczajnie niepotrzebne.

[Ćmi Zmierzch]

Moim zdaniem byłoby dużo prościej, gdyby w polu „multikonta” faktycznie były multikonta. Nie ksywki, nie skróty, nie przezwiska, tylko tak, jak ma postać na imię. Jako osoba która wraca na forum po latach mogę powiedzieć, jak to wygląda z perspektywy nowego gracza: widzę, że ktoś ma multikonto podane w profilu, chcę je znaleźć na liście graczy, a tego po prostu nie ma.
Bo jeśli rubryczka z multikontami będzie aktualizowana, bezśmieszkowa i prosta w „obsłudze”, to nie będzie żadnego problemu, żeby ktoś napisał „wszystkie moje postacie”.